O Supremo Tribunal de Delhi rejeitou na terça-feira a objeção preliminar levantada pela Agência Nacional de Investigação (NIA) sobre a manutenção da petição apresentada por três quadros da Frente Unida de Libertação Nacional (P) contestando suas ordens de prisão e prisão preventiva por travarem guerra contra o estado no contexto da violência étnica de Manipur.
O tribunal superior também considerou que, em questões relativas à liberdade pessoal, “nunca é justo ou adequado rejeitar um apelo baseado numa abordagem pedante e hipertécnica”.
Com base em 19 de julho de 2023, ABETOA NIA prendeu o autoproclamado chefe do exército da organização Thokchom Shyamjai Singh, seu oficial de inteligência Laimayum Anand Sharma e o motorista Salam Ibomcha Meitei em 13 de março. guerra contra o Estado, bem como por crimes previstos na Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção).
A NIA alegou que os três estão envolvidos na angariação de fundos para a UNLF através de extorsão, bem como no recrutamento de quadros e na aquisição de armas para incitar a violência em Manipur. Nomeadamente, o governo da União, o governo do estado de Manipur e a UNLF(P) assinaram um acordo de paz tripartido em Novembro de 2023.
Uma petição de habeas corpus foi movida após sua prisão, também buscando a anulação de sua prisão, mas o pedido foi posteriormente retirado perante o Tribunal Superior de Delhi em 16 de abril, com o tribunal concedendo liberdade aos peticionários para moverem as mesmas questões perante o tribunal competente.
O presente fundamento contesta a sua prisão, bem como a sua prisão preventiva, como ilegais. Os peticionários alegaram que a sua prisão viola os seus direitos fundamentais garantidos pelos artigos 14, 21 e 22 da Constituição. Os peticionários, representados pelo advogado Siddhartha Borgohain, também salientaram que os “motivos da detenção” deveriam ter-lhes sido comunicados por escrito no momento da sua detenção.
A NIA, representada por Rahul Tyagi, opondo-se à manutenção do seu apelo, alegou que os peticionários não poderiam ter movido Delhi HC, mas poderiam ter movido o Supremo Tribunal com uma petição de mandado ou contestado as suas ordens de prisão preventiva perante o tribunal especial da NIA.
Rejeitando a alegação da NIA, o Juiz Anup Bhambhani concluiu: “Portanto, não faz sentido que as palavras “perante Tribunal/Fórum Competente” que aparecem no despacho datado de 16.04.2024 excluam, por qualquer razão concebível, um Tribunal que trate de um assunto diferente -alocação da matéria, ainda que as diferentes Juízes exerçam competências nos termos do mesmo artigo 226 da Constituição… o que é relevante é que a Juíza perante a qual a petição é apresentada deve ser competente para tratar daquela matéria.”
Considerando que a petição era sustentável, o Juiz Bhambhani prosseguiu registrando: “Deixando de lado todo o resto, este tribunal é de opinião que, em questões relativas a questões de liberdade pessoal, nunca seria justo ou apropriado rejeitar um apelo baseado em um argumento pedante, construção hipertécnica ou restritiva do despacho de 16.04.2024 proferido pela Vara da Divisão, especialmente quando esse despacho concede expressamente aos peticionários liberdade para agitar as mesmas questões perante o tribunal ou foro competente.”
