O laddoo certamente não está no topo da lista de alimentos que você deve comer antes de morrer. É um dos muitos pratos doces que disputam espaço na lotada cesta de doces indiana. O laddoo também não reivindica status exótico. Então, como e por que o humilde rapaz se tornou objeto de conflito político?
Na última quinzena, o Laddoos de Tirupati — oferecido como alimento à divindade no Templo Tirumala Venkateswara em Tirupati, Andra Pradeshconsiderada uma das entidades religiosas mais ricas do mundo – roubou os holofotes.
A briga começou quando o governo liderado pelo Partido Telugu Desam (TDP) em Andhra Pradesh levantou dúvidas sobre a “pureza” dos ingredientes usados no laddoo Tirupati. O governo criou uma equipe de investigação especial para examinar a alegação de que o ghee estava contaminado. O TDP culpou o governo anterior liderado pelo Partido do Congresso Yuvajana Sramika Rythu (YSRCP) pela bagunça. O YSRCP rejeitou as alegações e alegou que eram “diversivas”, uma vez que existiam protocolos adequados para garantir que estas coisas não acontecessem.
O vice-ministro-chefe e chefe do partido Jan Sena anunciou que faria 11 dias de rituais de expiação pessoal para compensar a chamada profanação. Para o Festa Bharatiya Janata (BJP), era a abertura que provavelmente procurava. Primeiro, deu ao BJP munição para consolidar o seu monopólio como salvador dos sentimentos hindus. Em segundo lugar, ajudou a promover a exigência do partido de que os locais religiosos hindus fossem libertados do controlo estatal. A questão adquiriu gravidade adicional quando o ministro central da saúde solicitou um relatório.
Além dos partidos políticos, as redes sociais deram espaço àqueles que sentiam que a fé estava sob ataque. #Tirupatiladdoo foi tendência por alguns dias no X. Padres, bem como personalidades que afirmam falar em nome dos hindus, pediram a proteção da santidade dos locais sagrados. O templo de Tirupati realizava rituais de “purificação” para apaziguar as pessoas. Templos em outras partes do país também queriam que sua prasadam e ofertas fossem testadas.
Personalidades do cinema intervieram como que em solidariedade ao vice-ministro-chefe, que é da fraternidade do cinema. Os economistas desintegraram o laddoo para discutir a economia dos ingredientes e por que a adulteração era provável de acontecer. Os tecnólogos de alimentos falaram em mecanismos de adulteração e teste. Os produtores do ingrediente “culpado” alegaram que essas alegações estavam prejudicando seus negócios. Denúncias policiais foram apresentadas por outros produtores (mas não fornecedores) sobre o ingrediente de que desinformação estava sendo espalhada sobre sua empresa nas redes sociais. O rapaz havia chegado.
Para responder à questão de saber por que razão o laddoo adquiriu o direito de se gabar, faço uma distinção entre conservadores hindus e nacionalistas hindus. Esses dois são frequentemente confundidos para serem iguais. Os conservadores, por um lado, estão preocupados em manter e preservar as práticas e tradições hindus. Eles acreditam que estes supostamente foram benéficos ou deram sentido a um modo particular de vida religiosa.
Os nacionalistas, por outro lado, não estão necessariamente preocupados em preservar a tradição. Eles só estão preocupados com a tradição ou a ordem enquanto isso servir à busca da unidade ou da igualdade. A pesquisa diz que embora o conservadorismo possa ser uma ideologia política, é também um traço psicológico. O nacionalismo é principalmente um projeto político.
Os nacionalistas podem, portanto, quebrar tradições e apoiar a mudança social se isso ajudar na prossecução de objectivos comuns. Os conservadores podem adaptar-se para sobreviver, mas esforçar-se-ão por preservar uma ordem de vida específica. Mais importante ainda, os conservadores podem não ver outros modos de vida como uma ameaça, desde que cada tradição seja deixada entregue a si mesma. Para os nacionalistas, as diferenças são uma ameaça ao projecto de uniformidade. Segue-se que os conservadores não precisam ser nacionalistas. No entanto, os conservadores hindus poderiam aliar-se aos nacionalistas hindus quando sentirem que as suas tradições e identidades religiosas estão ameaçadas.
Por que essa distinção é importante? Os nacionalistas hindus têm sido tradicionalmente fortes nas partes norte e oeste do país. Foi mais recentemente que o partido que defende esta causa encontrou espaço também em outras partes. Apesar ou talvez por causa dos movimentos sociais progressistas, o conservadorismo hindu tem mais espaço em partes do Sul. Isto não quer dizer que os conservadores não sejam encontrados em outras partes do país.
Este espaço e tendências ao conservadorismo têm sido explorados e são eixos de mobilização de partidos em alguns estados do Sul. Existe aqui um padrão familiar, quando examinamos as reações dos partidos políticos após o veredicto do Supremo Tribunal em 2018, quando Sabarimala O templo estava aberto a todos os sexos, independentemente da idade. A unidade do Congresso de Kerala defendeu a linha conservadora, sublinhando o potencial do veredicto para minar a ordem tradicional. As ações do governo liderado pela Frente Democrática de Esquerda para implementar o veredicto do tribunal foram vistas como uma ameaça à santidade do templo e à sua ordem. Em Kerala e Tâmil Naduas linhas são bastante diretas, embora talvez não seja possível demarcar claramente as diferenças nos outros estados.
Os partidos poderiam explorar tendências conservadoras e enquadrar as questões de forma a destacar uma ameaça aos padrões de crenças tradicionais. Em Andhra, o YSRCP deixou a sua marca como benfeitor do bem-estar. Para que o TDP se destacasse, tinha de fazer algo diferente. Explorar o laddoo faz muito sentido político. Quando o conservador hindu se preocupa com questões como pureza e poluição, pecado e penitência, entre outras, a contaminação do alimento sagrado toca os devotos.
Embora existam diferenças entre conservadores e nacionalistas, não é difícil que os limites sejam violados. É provável que os nacionalistas sejam mais hábeis em enquadrar esta questão como uma ameaça à ordem tradicional e, assim, colher os benefícios desta mobilização. Também há uma história. O fio condutor nas narrativas sobre a disputa de Babri Masjid mostra que a abertura das fechaduras da mesquita em Ayodhya por Rajiv Gandhi em 1986 criou espaço para o movimento do templo decolar. O resto, como dizem, é história; o Congresso deixou de ser um ator Utar Pradesh política. O TDP deve saber que o laddoo pode ser comido por outra pessoa.
O escritor trabalha no Departamento de Ciência Política da Universidade de Hyderabad. As visualizações são pessoais
